Медиа-скандалы сегодня рождаются и умирают в интернете. Но истории публичных споров и оскорблений не проходят бесследно для участников подобных «боевых действий». Попробуем на некоторых примерах разобраться, как скандалы, запущенные в соцсети, могут решить серьезные бизнес-конфликты.
1. Анастасия Швачко – создатель известного бренда одежды потеряла бизнес «благодаря» своей партнерше. Случившимся Ананстасия поделилась с интернет-общественностью, так как не хотела терять доход из-за того, что захватившие ее бренд люди, продолжали благополучно им пользоваться.
О том, что дело обрело публичный характер, девушка не жалеет. Узнав о случившемся, ей стали писать люди с подобными проблемами. Кто-то предлагал юридическую помощь. Предлагали провести финансовую экспертизу. В итоге, Анастасия даже запустила компанию, которая и сейчас информационно помогает тем, кто попал в аналогичную ситуацию. Кроме того, те, кто изначально принял сторону экс-партнерши Анастасии, поменяли свое мнение и перешли на ее сторону.
Сейчас Анастасия работает над тем, чтобы товарный знак, принадлежавший ей, вернулся в ее ведомство. За это время Анастасия нашла инвесторов, с чьей помощью она надеется выпускать новую продукцию под старым брендом.
2. Максим Спиридонов – гендиректор одной успешной компании опубликовал в сети нелицеприятную статью об одном из своих бывших сотрудников. Очень скоро Максим пожалел о содеянном. Акционеры компании заявляли, что такой «сор» не нужно выносить «из избы». Некомфортно чувствовали себя и сотрудники.
Но в момент написания статьи, Максим был уверен, что поступает правильно, в интересах компании – ведь он считал, что объект его критики – человек, подстрекающий других увольняться без причины.
Сегодня Максим считает, что тот, в чей адрес он высказывал публичную критику, получил по заслугам. Но вот остальные сотрудники фирмы, наверняка, чувствуют себя в некоторой опасности – это Максим признает и понимает. Писать материал было не обязательно – делает вывод Максим – ведь управлять публичным конфликтом сложно, и каждый волен трактовать его по-своему.
3. Алексей Андреев – управляющий партнер одной важной компании считает, что иногда без скандала просто не обойтись (особенно, если его центр – персона публичная). Скандал для Алексея – род фетиша, который прибавляет ему необходимой самоуверенности.
Предметом публичного спора стала ситуация с несправедливыми (по мнению Алексея) высказываниями членов российского жюри недавнего Каннского кинофестиваля. Алексей оказался против кино-специалиста, который (как посчитала часть общественности) вел борьбу с российскими работами, представленными на фестивале).
Сегодня, добившись публичного осуждения бывшего члена кино-жюри, Алексей не считает себя удовлетворенным. По его словам, человек, совершавший несправедливые шаги, не стал честнее в ходе скандального дела. Между тем, репутации самого Алексея, возможно, был нанесен определенный вред. Но жалеть о том, что было сделано, Алексей тоже не собирается.
4. Андрей Мамон – экс-директор по продукции компании, производящей брендовую пиццу, когда-то решил продать свою долю в компании. Однако генеральный директор отчего-то принялся препятствовать этому. Андрей поспешил вынести свои жалобы в публичное пространство, но после оказалось, что противодействия не было, просто процесс запустился без его ведомства. Узнав об этом, Андрей принес свои извинения.
Но все же желание директора оказывать противодействие (о чем было сказано и письменно) все же возмутило Андрея. Реализовывать свои права может каждый сотрудник – считает Андрей – и сопротивления на этом пути быть не должно.
Публичность возникшего спора помогла самому гендиректору встать на место Алексея, что и изменило ситуацию. Проблему стали обсуждать внутри компании, история стала волновать весь коллектив, что не могло остаться без внимания босса.
Андрей считает, что публичность в данном случае помогла – иначе вопрос, вряд ли, решился бы. Но изначально он все же планировал сделать все «тихо».
Вывод
О значении социальных сетей и способа вести с их помощью дискуссии говорится и говорилось много. Проблема данного (почти «всемогущего») типа коммуникации заключается в том, что использовать социальные сети каждый может по-своему. Хорошо, если это «по-своему» будет справедливым и полезным, как для бизнеса, так и для отдельных людей.
